Court ruling № 72658771, 05.03.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/3427/16-ц

Провадження у справі № 2/129/41/2018

У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов`язковою

"05" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Установив:

23.12.2016 р. представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 звернулася до Гайсинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 120209286 від 13.08.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання МIDI контролер Pioneer DDJ-SX в сумі 88823,44 грн., що складається з 11 782,36 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 65641,55 грн. плати за прострочення щомісячних платежів, 10457,07 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 942,46 грн.

Заявлений позов обґрунтований тим, що 13.08.2013 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (надалі змінило найменування на ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») та відповідач ОСОБА_1 уклали договір № 120209286 від 13.08.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання МIDI контролер Pioneer DDJ-SX, на виконання умов якого ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» 01.10.2013 року, а відповідач зобов’язався сплачувати платежі у загальній сумі 15340,00 грн. в передбаченому договором порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів, 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, кожний платіж становить 1534,00 грн.; ОСОБА_1 у порушення умов вказаного договору сплатив лише 6849,00 грн., з яких зараховано 3291,36 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 3557,64 грн. на погашення щомісячних платежів, у зв’язку з чим на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 88823,44 грн.: 11782,36 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 65641,55 грн. плата за прострочення платежів, 10457,07 грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми 942,46 грн., зазначену заборгованість добровільно відповідач не відшкодував, тому представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник позивача для розгляду справи за його позовом до суду не з’явився, в позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутність та задовольнити повністю заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти позову повністю, вважав незаконним нарахування йому позивачем 11782,36 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 65641,55 грн. плати за прострочення платежів, 10457,07 грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми 942,46 грн., вважав, що додані до позову матеріали не доводять наявності у нього боргу перед позивачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки для якнайшвидшого вирішення справи та ухвалення у ній законного обґрунтованого судового рішення, суду необхідно всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати усі дійсні обставини у справі, у тому числі й обставин укладення договору № 120209286 від 13.08.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання МIDI контролер Pioneer DDJ-SX, проведення розрахунків сторонами за цим договором, а також враховуючи, те, що до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені, зокрема, на копіях не зазначено посаду, прізвище, ім’я, по-батькові службової особи, яка завірила своїм підписом достовірність копій документів; копія тексту доданого до заяви договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 8.12.2016 р., повністю прочитати взагалі неможливо через їх занадто низьку якість та нерозбірливість, то задля встановлення усіх обставин у справі, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, необхідно визнати явку представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання обов’язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання останнім для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх документів, доданих ним до позовної заяви, зокрема, договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 8.12.2016 р., а також інших документів, копії (неякісні та нерозбірливі) яких додано до позовної заяви на обґрунтування позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 23.04.2018 р. о 9 год. 15 хв.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» обов’язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання ним для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх документів, доданих ним до позовної заяви, зокрема, договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 8.12.2016 р., а також інших документів, копії (неякісні та нерозбірливі) яких додано до позовної заяви на обґрунтування позовних вимог.

Копію ухвали з повісткою про виклик до суду надіслати позивачу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: