Court ruling № 72658089, 15.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24547/16-ц

У Х В А Л А

15.02.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Підпалий В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянув в засіданні цивільну справу за заявою позивача про відвід судді Писанця В.А. від розгляду провадження за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Підпалого В.В. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. від розгляду провадження № 757/24547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації.

Заява мотивована тим, що позивач за останні три місяці стала потерпілою від дискримінації, яку вчинив суддя Писанець В.А. відносно неї, оскільки за період з середини жовтня 2017 року і до 17.01.2018 року він призначив лише одне судове засідання. Крім того, копій ухвал, судових повісток, на підставі яких вбачалося, що суддя Писанець В.А. призначив дану справу до розгляду на підставі ст. 156 ЦПК у редакції до 15.12.2017 року, як зазначає заявник, по пошті не отримувала. Тому такі дії судді і секретаря судових засідання порушують принцип гласності.

Крім того, позивач вважає, що суддя Писанець В.А. навмисно не розглядає її справу на тій підставі, що одним із відповідачів є суддя іншого районного суду м. Києва, чим порушує вимоги ст. 24 Конституції України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ст. 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, суд, розглянувши дану заяву, дійшов до висновку, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки, позивачем не надано достовірних даних відповідно до ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Писанця В.А. від розгляду провадження за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпалий В.В.