Court ruling № 72656732, 12.03.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7007/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

з участю секретаря – Чмих І.С.,

представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1

представників відповідача за довіреністю ОСОБА_2, за договором адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Судом здійснюється судовий розгляд цивільної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Серед позовних вимог є вимога про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, н.з. СА7779АТ в розмірі 203000 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості вищевказаного автомобіля.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_2, за договором адвоката ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи, вказали, що дійсна вартість автомобіля визначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2017, а саме 203000 грн.

Суд, заслухавши оводи та заперечення учасників справи приходить до наступних висновків.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2017 автомобіль Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, н.з. СА7779АТ був проданий за 203000 грн.

Суд вважає, що дослідження автомобіля на момент проведення експертизи не буде мати об’єктивний показник його вартості, так як з моменту його продажу і перебування у іншого власника пройшло чотири місяця, а тому ті характеристики, які дають підстави оцінити його вартість могли змінитись як в сторону зменшення його вартості (неналежна експлуатація, експлуатація в умовах незадовільного стану доріг, ДТП тощо), а також і в сторону збільшення його вартості за рахунок заміни вузлів, агрегатів, кузовних деталей, їх відновлення фарбування тощо.

Таким чином висновки експерта не зможуть безспірно довести дійсну вартість автомобіля (до таких висновків суд прийшов з урахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 260, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

На ухвалу по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6