
Справа № 646/1170/18
№ провадження 2/646/841/2018
У х в а л а
про залишення позову без руху
"07" березня 2018 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.02.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 1 000 000, 00 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди завданої неправомірними діями органами досудового розслідування та прокуратури, судові витрати віднести на рахунок держави.
Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, ст. 175, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу).
Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив трьох відповідачів: Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України, але вимога заявлена лише до Державної казначейської служби України.
Таким чином, при оформленні позову позивачем не виконані вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній зміст позовних вимог до інших відповідачів (Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокуратура Харківської області).
Також позов не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не наведені обґрунтування того, в чому саме полягають незаконні дії органу до суду розслідування, а в чому - прокуратури Харківської області.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.
Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.
Суддя: І.М. Шелест
The court decision No. 72655812, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 646/1170/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: