Court ruling № 72655424, 05.03.2018, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/1125/18

Номер провадження 1-кс/629/404/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., при секретарі Білик В.Ю., за участю слідчого Грабова А.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Грабова А.В. по кримінальному провадженню №12018220380000400 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Грабов А.В. 01.03.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчак А.О. про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням та накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27.02.2018 року, за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: динаміки Ріоneer TS-G1315, динамік марки Kenwood В51, піддони з автомобіля «AUDI», магнітола марки «SONY cpx gt 212, корпус магнітоли марки Ріоneer DCH - 281, індикатор заряду з автомобілю ІЖ - 6, ліхтарик марки «POLICE», карта пам'яті «REDATA 4 GB», динамік марки СS - 6S, динамік марки ТS А 1672 А, сервісна книжка та експлуатаційна книжка на автомобіль марки Skoda, 2 лампи марки «TURBO LED», автомагнітола без пізнавальних написів, з проводами в кількості 12 штук, 2 штуки автомобільних заглушок, магніт автомобільний для телефона, акумуляторна батарея з маркуванням 1873 ІТ, лампи в кількості 2 штук з маркуванням OSKAM, підлокотник автомобільний, шуроповерт марки «Електромаш», магнітола автомобільна з маркуванням 2052 з пультом керування, які належать потерпілому та можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Грабов А.В. на задоволенні клопотання наполягав з наведених в клопотання підстав. Зазначив, що вилучені в ході огляду місця події від 27.02.2018 року речі, належать потерпілому ОСОБА_1, які були визнані речовими доказами та передані останньому під зберігальну розписку. Метою накладення арешту на вилучене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. Строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ним пропущено у зв'язку з великою завантаженістю.

Потерпілий ОСОБА_1 проти накладення арешту на майно заперечував. Зазначив, що лише частина вилучених в ході огляду місця події від 27.02.2018 року речей, належить йому, а саме: ліхтарик марки «POLICE», карта пам'яті «REDATA 4 GB», сервісна книжка та експлуатаційна книжка на автомобіль марки Skoda, 2 лампи марки «TURBO LED», автомагнітола без пізнавальних написів, з проводами в кількості 12 штук, магніт автомобільний для телефона, акумуляторна батарея з маркуванням 1873 ІТ та підлокотник автомобільний, які слідчим були передані йому під зберігальну розписку, кому належить інше майно, йому не відомо.

Вислухавши думку слідчого та потерпілого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за №12018220380000400, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.02.2018 року, за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, були оглянуті та вилучені наступні речі, а саме: динаміки Ріоneer TS-G1315, динамік марки Kenwood В51, піддони з автомобіля «AUDI», магнітола марки «SONY cpx gt 212, корпус магнітоли марки Ріоneer DCH - 281, індикатор заряду з автомобілю ІЖ - 6, ліхтарик марки «POLICE», карта пам'яті «REDATA 4 GB», динамік марки СS - 6S, динамік марки ТS А 1672 А, сервісна книжка та експлуатаційна книжка на автомобіль марки Skoda, 2 лампи марки «TURBO LED», автомагнітола без пізнавальних написів, з проводами в кількості 12 штук, 2 штуки автомобільних заглушок, магніт автомобільний для телефона, акумуляторна батарея з маркуванням 1873 ІТ, лампи в кількості 2 штук з маркуванням OSKAM, підлокотник автомобільний, шуроповерт марки «Електромаш», магнітола автомобільна з маркуванням 2052 з пультом керування.

28.02.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вищевказані вилучені речі були передані потерпілому ОСОБА_1 під зберігальну розписку.

Відомостей про визнання вилученого майна речовим доказом матеріали справи не містять.

Слідчим суддею встановлено, що лише частина вилучених в ході огляду місця події від 27.02.2018 року, за місцем проживання ОСОБА_4, речей, а саме: ліхтарик марки «POLICE», карта пам'яті «REDATA 4 GB», сервісна книжка та експлуатаційна книжка на автомобіль марки Skoda, 2 лампи марки «TURBO LED», автомагнітола без пізнавальних написів, з проводами в кількості 12 штук, магніт автомобільний для телефона, акумуляторна батарея з маркуванням 1873 ІТ та підлокотник автомобільний, належать потерпілому ОСОБА_1

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вислухавши думку слідчого і потерпілого та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим в судовому засіданні не зазначено причин поважності для поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також не доведено можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вищевказаних речей, потерпілим ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.117,167,170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Грабова А.В. по кримінальному провадженню №12018220380000400, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко