
справа № 566/48/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі Драган Л.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №б/н від 07.08.2015 року в розмірі 12384 гривні 58 копійок та судові витрати по справі.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2015 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту з початковою сумою 2500 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитним договором в розмірі 3,6 % на місяць.
Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 18.12.2017 року становить 12384 гривні 58 копійок та складається з наступного:
- 1781,00 грн. – заборгованість за кредитом;
- 781,49 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 8756,16 грн. – заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. – штрафам (фіксована частина);
- 565,93 грн. - штраф ( процентна складова).
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 18.12.2017 року; "Умови та правила надання банківських послуг"; "Правила користування платіжною карткою"; та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судовий розгляд без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами з повідомленням позивача і відповідача про час, дату та місце розгляду справи. ( а.с. 36)
Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою. (а.с. 38) А тому, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 07.08.2015 року кредитного договору № б/н, за яким банк взяв на себе зобов'язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, ОСОБА_1 отримав кредит з початковою сумою кредитного ліміту 2500 грн., зі сплатою відсотків за його користування, що підтверджується документально. ( а.с. 6 - 24)
В подальшому ОСОБА_1 користувався кредитними коштами у різних сумах по 29.04.2016 року включно.
Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається з Анкети позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифів Банку", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов'язання виконав, встановивши ОСОБА_1 кредитний ліміт на кредитній карті, про що свідчить рух коштів по рахунку. ( а.с. 5)
Поряд з цим, в подальшому свого обов'язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на мовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 18.12.2017 року за ним утворилась заборгованість в сумі 12384 гривні 58 копійок, яка складається з наступного:
- 1781,00 грн. – заборгованість за кредитом;
- 781,49 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 8756,16 грн. – заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. – штрафам (фіксована частина);
- 565,93 грн. - штраф ( процентна складова).
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. ( а.с. 5).
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зазначена у розрахунку в розмірі 3,6 % на місяць ставка, узгоджується з п. 1.1.3.2.4. Умов і правил надання банківських послуг та витягом з тарифів обслуговування кредитних карт, а отже нарахована заборгованість є обгрунтованою.
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження.
У зв'язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 12384 гривні 58 копійок, яка складається з наступного:
- 1781,00 грн. – заборгованість за кредитом;
- 781,49 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 8756,16 грн. – заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. – штрафам (фіксована частина);
- 565,93 грн. - штраф ( процентна складова).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ № 052207, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 14.06.2005 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 ( для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2015 року в розмірі 12384 (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок, що складається з наступного:
- 1781,00 грн. – заборгованість за кредитом;
- 781,49 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 8756,16 грн. – заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. – штрафам (фіксована частина);
- 565,93 грн. - штраф ( процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ № 052207, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 14.06.2005 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762 гривні.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
С У Д Д Я :
The court decision No. 72654526, Mlyniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 566/48/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: