Court ruling № 72653568, 06.03.2018, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

06.03.2018431/4201/15-ц/2964/2018

Справа № 431/4201/15-ц

Провадження № 2/431/491/18

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

06 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 р. у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

06.03.2018 р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що суддею Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. двічі: 23.06.2017 року та 14.11.2017 року було розглянуто заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду. Двічі ці ухвали було скасовано.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Також, за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддею Старобільського районного суду Ткач О.В. двічі приймалось рішення з приводу заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, цими рішеннями було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 двічі і ці обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, у зв’язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Ткач О.В. від розгляду цивільної справи № 431/4201/15-ц провадження № 2/431/491/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Передати цивільну справу № 431/4201/15-ц провадження № 2/431/491/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач