
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
______________
2/381/351/18
381/287/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, а саме пені за прострочення відшкодування в розмірі 6953,21 грн., інфляційного збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 3018,46 грн., відсотки за прострочення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 814,49 грн. та судові витрати в розмірі 4800,00 грн.
Ухвалою від 01 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_4 направлено до суду відзив на позов ОСОБА_1, в якому, окрім позиції щодо позовних вимог, ним викладені обставини про наявність недоліків позовної заяви.
З урахуванням вимог ст. 175-177 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач в позовній заяві зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, як позивач у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи».
Правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли на підставі укладеного між Відповідачем та ОСОБА_5 полісу страхування, а відповідач ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» не є заподіювачем шкоди Позивачу, таким заподіювачем є гр. ОСОБА_6
Також, предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції, а підстава – прострочення виплати страхового відшкодування, але аж ніяк не про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.
Тому, позивачу потрібно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська
The court decision No. 72652004, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 381/287/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: