Court ruling № 72651642, 07.03.2018, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3916/17

Провадження 2-490/18

ухвала

07 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивачі подали до суду заяву про відвід судді Потабенко Л.В., яку обгрунтовують тим, що суддя вже розглядала ті самі обставини, за участю тих самих сторін, досліджувала та надавала оцінку тим самим матеріалам справи в якості доказів в іншій справі № 372/617/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про захист прав споживачів, визнання комісії за надання фінансового інструменту незаконною та повернення безпідставно отриманих коштів, ухвалила рішення від 11.05.2016 року, яким відмовила в задоволенні позову ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року по цивільній справі № 372/617/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання комісії за надання фінансового інструменту незаконною, та повернення коштів, суддею Потабенко Л.В. було прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Дане рішення набрало законної сили.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому підстав для заявлення самовідводу в головуючого судді Потабенко Л.В., відсутні а провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 372/3916/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими, зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Потабенко Л.В.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивачів про відвід судді Потабенко Л.В. у цивільній справі № 372/3916/17 передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: