Court ruling № 72650201, 12.03.2018, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 277/693/17

У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої – судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Автомагістраль", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Автомагістраль", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

19.02.2018 року позивач направив до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів виникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заявлений відвід головуючій судді.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, направив до суду заперечення та просив відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб’єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 277/693/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Автомагістраль", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити.

Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/693/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Автомагістраль", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5