Court ruling № 72647429, 12.03.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

12 березня 2018 р. Справа № 818/595/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Чалого І.С., суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду 23.01.2018 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року залишено без руху в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав поновлення строку та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року заявником апеляційної скарги отримана 23.02.2018 року.

Станом на час винесення даної ухвали заявником було надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням тих самих підстав, що були зазначенні заявником при поданні апеляційної скарги.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід дійти висновку щодо неповажності заявлених скаржником підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р.

Тобто жодних клопотань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/595/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді Я.В. П'янова В.В. Зеленський