Court ruling № 72642772, 07.03.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3459/18

н/п 2-з/640/43/18

УХВАЛА

"07" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ паперу груп» (місце знаходження: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корп. 45, офіс 17) про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 28.03.2018 року на 11 год. 30 хв.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Світ паперу груп» у межах суми 1 343 366,25 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Світ паперу груп» у банківських установах України, посилаючись на те, що вказані грошові кошти були внесені на рахунок відповідача, які можуть відповідачем в майбутньому витрачені, що ускладнить виконання рішення суду, оскільки ціна позову є значною, та позивачеві відомо, що грошові кошти зберігаються на банківському(их) рахунку(ах) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, прохальна частина позову, так і заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містить вимог про стягнення з відповідача сум грошових коштів, внесених в установи банків як вклад (депозит) на рахунок відповідача, а позивач просить стягнути кошти за невиконання договірних зобов'язань та із застосуванням ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні витрати, які позивачем не перераховувались відповідачу), та заява не містить будь-яких даних щодо номерів банківських рахунків, відкритих в установах зазначених банків на ім'я відповідача. Також не надано доказів, на які посилається позивач в своїй заяві, що йому відомо, що його кошти знаходяться саме на рахунку відповідача, та не надано доказів, що з даного банківського рахунку, на якому зберігаються кошти позивача не здійснюється виплата заробітної плати працівникам ТОВ «Світ паперу груп», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - Г.А. Зуб