
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/75389/17-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав 22.12.2017 року, що підтверджується розпискою, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 01.02.2018 року не усунув, у зв'язку з чим заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Г.О.Матійчук
The court decision No. 72641221, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 757/75389/17-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: