Court ruling № 72640980, 26.02.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1765/18 2/335/1062/2018

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (орган опіки та піклування), про припинення права власності на частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (орган опіки та піклування), про припинення права власності на частку у спадщині.

Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач зазначила, що підтвердженням вказаної обставини є інформація з сайту судової влади. Проте, у даному випадку законом вимагається власне письмове підтвердження даного факту, а не посилання на сайт судової влади.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як випливає з позовної заяви, позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_4 на 1/5 частку у спадщині після померлого ОСОБА_5 із одночасним визнанням права спільної власності за позивачами на зазначену частку. Натомість, в обґрунтування позову позивач посилається на ч. 1 ст. 358 ЦК України, яка регламентує здійснення права часткової власності, а також на ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка передбачає припинення права на частку у спільному майні. При цьому, у позовній заяві не зазначено, чи було оформлене право власності відповідачем на частку у спадщині. Враховуючи додану до позовної заяви копію технічного паспорту на автомобіль, доходжу висновку, що сторонами хоча і отримано свідоцтво про право на спадщину, але право власності на автомобіль не оформлене. Натомість, правовідносини спадкування регулюються Книгою шостою Цивільного кодексу України (ст.ст. 1216–1308 ЦК України).

Крім того, позивачем не визначені законодавчі підстави для визнання права спільної власності за позивачами на частку у майні, а також не вказано, яка саме спільна власність мається на увазі – спільна часткова власність або спільна сумісна власність.

Отже, позивачеві слід визначитися зі способом захисту порушеного права, який вона просить суд визначити у рішенні за наслідками розгляду справи.

Крім того, позивач, звертаючись до суду в порядку ч. 1 ст. 365 ЦК України, не надала суду доказу внесення вартості частки на депозитний рахунок суду, як це передбачено частиною другою цієї статті. Натомість, зазначення у позовній заяві про стягнення з позивача цієї частки на користь відповідача наведеним вимогам суперечить.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви, в якій необхідно зазначити спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом і який позивач просить суд визначити у рішенні, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, долучення доказів внесення вартості частки, питання про припинення права власності на яку ставиться у позовній заяві, на депозитний рахунок суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (орган опіки та піклування), про припинення права власності на частку у спадщині залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, в якій необхідно зазначити спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом і який позивач просить суд визначити у рішенні, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, долучення доказів внесення вартості частки, питання про припинення права власності на яку ставиться у позовній заяві, на депозитний рахунок суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, – 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова