Court ruling № 7264098, 12.11.2009, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року №22а-13968/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Пліша М.А.,

суддів: Стародуба О.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Вітер І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокуратури Закарпатської області та Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, за участю прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень щодо зменшення суми бюджетного відшкодування в жовтні 2006 року на суму 103184, 00 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень щодо зменшення суми бюджетного відшкодування в жовтні 2006 року на суму 103184, 00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 р. позовні вимоги задоволено, визнано нечинними та скасовано спірні податкові-повідомлення рішення відповідача.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції прокуратура Закарпатської області та Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області оскаржили його в апеляційному порядку, вважають що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» подало заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така заява не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін, а відтак суд апеляційної інстанції вважає, що відмову від позову слід прийняти а провадження у справі закрити.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про задоволення позовних вимог.

До такого переконання суд апеляційної інстанції прийшов з наступних міркувань.

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції встановив, що у січні 2007 року Ужгородською МДПІ було проведено документальну позапланову перевірку по питанню відшкодування податку на додану вартість ТОВ«Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» у жовтні 2006 року. Згідно податкового повідомлення-рішення від 23.05.2007 року за № 46/2/23-0/32836226/1368, прийнятого на підставі Акту про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодування податку на додану вартість позивача за жовтень 2006 року товариству зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на суму 103184,00 грн., у зв'язку з несплатою постачальникам товарів послуг отриманих у липні, серпні та вересні 2006 року.

Судом першої інстанції дана вірна оцінка положенням Закону України «Про податок на додану вартість» та зроблено правильний висновок , що для того, щоб платник ПДВ мав можливість сформувати суму бюджетного відшкодування та отримав право на бюджетне відшкодування такої суми, необхідною є сукупність та наявність таких підстав: різниця між сумою податкового зобов'язання попереднього податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду повинна мати відємне значення; різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду сумою податкового кредиту звітного податкового періоду також має від'ємне значення; при дотриманні вищезазначених умов, платник податку має право у звітному податковому періоді на бюджетне відшкодування, але в межах суми податку, сплаченого постачальника товарів ( послуг) у попередньому податковому періоді Відповідачем підтверджено у Акті та не заперечується правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту у вересні і жовтні 2006 року, зокрема щодо включення позивачем суми ПДВ у розмірі 103 184.00 грн. до податкового кредиту у вересні 2006 року. Тобто позивач формував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в межах оплат, здійснених в одному податковому періоді - попередньому до митного, як це і передбачено вимогами п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». З огляду на це колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, а відтак її слід визнати нечинною.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування в жовтні 2006 року на суму 103184, 00 грн. визнати нечинною постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 р. у справі № 2а-246/08 , а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : М.А.Пліш

Судді: О.П.Стародуб

Р.М.Шавель

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2009р.