Court ruling № 72636087, 02.03.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/984/18

Провадження № 2-з/645/13/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2018 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання результату проведення торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, яким просить визнати недійсним результат прилюдних торгів з реалізації нерухомого майнаАДРЕСА_1 загальною площею 61,1 кв.м. по вул. Ферганська, 33-Б в м. Харкові та скасувати протокол № 315044 проведення електронних торгів від 05.02.2018 року, визнати акт державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про реалізацію предмета іпотеки квартири № 60 загальною площею 61,1 кв.м. по вул. Ферганська, 33-Б в м. Харкові недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборону на його відчуження, а саме на квартиру № 60, в будинку № 33-Б, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а також заборонити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області реалізацію арештованого майна квартири № 60, в будинку № 33-Б, що знаходиться за адресою: м, Харків, вул. Ферганська.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що електронні торги з реалізації нерухомого майна проведені без його відома та з порушенням норм чинного законодавства. На теперішній час, державним виконавцем продовжуються реалізація арештованого майна, підписання актів, зняття з реєстру іпотек, що дасть змогу переможцю торгів зареєструвати на своє ім’я вищевказане нерухоме майном, тому не прийняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову”, розглядаючизаяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів, наданихпозивачем на підтвердженнясвоїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсновиникспір та існує реальна загрозаневиконаннячиутрудненнявиконанняможливогорішення суду про задоволення позову; з'ясуватиобсягпозовнихвимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котразвернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1. полягають у визнані недійсним результат прилюдних торгів з реалізації нерухомого майнаАДРЕСА_1 загальною площею 61,1 кв.м. по вул. Ферганська, 33-Б в м. Харкові та скасуванні протоколу № 315044 проведення електронних торгів від 05.02.2018 року, визнанні акту державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про реалізацію предмета іпотеки квартири № 60 загальною площею 61,1 кв.м. по вул. Ферганська, 33-Б в м. Харкові недійсним.

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним накласти арешту на майно та заборону на його відчуження, а саме на квартиру № 60, в будинку № 33-Б, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а також заборонити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області реалізацію арештованого майна квартири № 60, в будинку № 33-Б, що знаходиться за адресою: м, Харків, вул. Ферганська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання результату проведення торгів недійсним – задовольнити.

Накласти арешт на майно та заборону на його відчуження, а саме на квартиру № 60, в будинку № 33-Б, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Заборонити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області реалізацію арештованого майна квартири № 60, в будинку № 33-Б, що знаходиться за адресою: м, Харків, вул. Ферганська

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу державному підприємству «СЕТАМ».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 02.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя