Court ruling № 72636086, 06.03.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/4765/17

Номер провадження 2-зз/643/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., представника відповідача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та зобов’язати відновити умови договору в частині строків відповідно до договору № 014/0999/74/03528 від 27.07.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, в особі ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідокомбанк». Зобов’язати відповідача зробити перерахунок суми заборгованості за договором № 014/0999/74/03528 від 27.07.2007 р.

За заявою позивача ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 р. були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири за даною адресою.

В обгрунтування своєї заяви позивач посилався на той факт, що є підстави вважати, що право вимоги за оспорюваним договором передано новому кредитору, а саме, ОСОБА_2, який може розпорядитися спірним майном, так як квартира є предметом договору іпотеки, яким забезпечене основне зобов’язання за договором кредиту, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Крім того, в заяві позивач зазначив, що спірна квартира, на яку він просить накласти арешти, зареєстрована на праві власності за відповідачем.

Третью особою ОСОБА_2 до суду подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, до якого надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовані станом на 19.02.2018 р., де власником квартири АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_4, а не відповідач ПАТ «Фідобанк», в зв’язку з чим, ОСОБА_2 зазначає, що відсутні підстави вважати, що майно, яке належить на праві власності позивачу та забезпечене іпотекою, може бути незаконно (без рішення суду) вибути з власності позивача.

Представник позивача ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, так як вважає, що заходи забезпечення позову вжиті безпідставно, і надав суду договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 04.01.2018 р. з Додатком до договору, з яких вбачається, що ОСОБА_2 купив у ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, право вимоги за кредитними договорами № 014/0999/74/03528 від 24.07.2007 р., № 1435642030601070 від 16.12.2014 р., договором поруки №014/0999/74/03528/3 від 16.12.2014 р. та договором іпотеки № 014/0999/74/03528 від 24.07.2007 р.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи встановив, що в своїх позовних вимогах позивач просить визнати незаконними дії, відновити умови договору та перерахувати заборгованість за договором кредиту № 014/0999/74/03528 від 27.07.2007 р., між тим, право вимоги за таким договором не перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, в зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що перехід права вимоги до третьої особи за іншими договорами зробить неможливим чи ускладнить виконання рішення суду за даним спором, вжиті заходи забезпечення позову не відповідають заявленому позивачем предмету позову..

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 154, 168, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 р., та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, та заборону будь-яким особам у будь-яких спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної квартири.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -