Court ruling № 72634604, 07.03.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/11969/17

Провадження № 2-адр/750/14/18

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді - Карапута Л.В.

секретаря – Карацюба М.М.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державного космічного агентства України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності, дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

26.02.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державного космічного агентства України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності, дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії та просив визнати відмову Державного космічного агентства України в частини включення у довідки «Про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії» начальнику групи полковнику ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2015 року, 01 травня 2016 року, 01 грудня 2016 року та 01 січня 2017 року грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально - побутові потреби, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, протиправною; зобов'язати Державне космічне агентство України надати до Чернігівського обласного військового комісаріату довідки «Про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії» начальнику групи полковнику ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2015 року, 01.05.2016 року, 01 грудня 2016 року та 01 січня 2017 року та додатково включити до складу грошового забезпечення грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на соціально - побутові потреби, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі щомісячного грошового забезпечення розрахованого до відповідного посадового окладу.

Рішенням Деснянського районного суду від 12.02.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державного космічного агентства України (місцезнаходження: вул. Московська, 8 м. Київ 01010, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00041482) скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано Державне космічне агентство України скласти та надати до Чернігівського обласного військового комісаріату довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В решті позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав. Зазначив, що слід зобов’язати відповідача видати окремо чотири довідки на певні дати 01.12.2015 року, 01.05.2016 року, 01.12.2016 року та 01.01.2017 року, а розмір вказаних допомог на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань відноситься до дискреційних повноважень.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткові рішення також можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містились в мотивувальній частині рішення. В решті позовних вимог судом було відмовлено.

Отже, судом було ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною і не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державного космічного агентства України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності, дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя Л.В.Карапута