Court ruling № 72634461, 07.03.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/1175/16-ц

УХВАЛА

07 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (жительки 29000, АДРЕСА_1) про забезпечення позову,

встановила:

07.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт з забороною проводити будь-які дії та з забороною укладати правочини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 щодо нерухомого майна (завершеного та незавершеного будівництвом) будинку та господарських будівель по вул.Перлинна, 1 в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна (завершеного та незавершеного будівництвом) за адресою вул.Перлинна, 1 в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області; заборонити органам Державної архітектурно-будівельної інспекції проводити реєстрацію, прийняття в експлуатацію та будь-які оформлення щодо прийняття в експлуатацію будинку та господарських будівель по вул.Перлинна, 1 в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 19.01.2016 року вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору по справі є придбаний в шлюбі незавершений будівництвом будинок №1 по вул.Перлинна в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, де відповідач зареєстрований з травня 2003 року та постійно проживає у ньому. Також відповідач є власником земельної ділянки, на якій побудований вищевказаний будинок. Вона звернулась до суду з позовом щодо залишення будматеріалів відповідачу та стягнення з нього на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництві будинку. Згідно висновку експерта ОСОБА_3 по справі визначена вартість будівельних матеріалів 618043 грн.. Постановляючи рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2018 року, суд в цій частині змінив спосіб захисту та позовні вимоги задоволив частково, визнано за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя будівельних матеріалів використаних на будівництво будинку, господарської прибудови до будинку та господарської будівлі по вул.Перлинна,1 в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області; залишено іншу 1/2 частину спільного майна подружжя будівельних матеріалів використаних на будівництво будинку, господарської прибудови до будинку та господарської будівлі по вул.Перлинна,1 в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_2.

В зв’язку з тим, що шлюб між ними розірваний за ініціативою ОСОБА_2, відповідач не допускає її до будинку, який вони разом будували, не бажає добровільно розділити майно придбане в шлюбі, як власник земельної ділянки, який зараз не в шлюбі, має можливість звернутись в органи Державної архітектурно-будівельної інспекції для прийняття в експлуатацію будинку та узаконення права власності на своє ім’я, відчуження як незавершеного будівництва так як добудованого об’єкту, оскільки будинок фактично житловий з 2003 року. Крім того, відповідач має реальну можливість звернутися в реєстраційну службу та провести реєстраційні дії по оформленню права власності на незавершений будівництвом будинок з подальшим його відчуженням.

Просить суд врахувати обраний нею спосіб захисту щодо поділу незавершеного будівництвом будинку відповідає правовим позиціям ВСУ у справі №6-2710цс15 від 16.12.2015 року та у справі №6-2811цс15 від 30.03.2016 року.

Оскільки суд при постановленні рішення застосував спосіб захисту інший, ніж заявив у позові позивач, тому складається ситуація, в якій реально виконати рішення суду про визнання 1/2 права власності на будівельні матеріали за ОСОБА_1 неможливо буде виконати ні в який спосіб взагалі, ні зареєструвати право власності, ні вступити в реальне користування, ні виділити їх в натурі, ні забрати їх фізично. Тому вона має намір подавати апеляційну скаргу на рішення суду в цій частині і через реальну загрозу невиконання рішення суду, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яку просить задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_2; будівельних матеріалів використаних на будівництво будинку, господарської прибудови до будинку та господарської будівлі по вул.Перлинна, 1 в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області. Залишено іншу 1/2 частини: квартири АДРЕСА_2 та будівельних матеріалів використаних на будівництво будинку, господарської прибудови до будинку та господарської будівлі по вул.Перлинна, 1 в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 5178 грн..

Враховуючи, що ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову лише на будь-якій стадії судового розгляду, а по справі 14.02.2018 року судом прийнято рішення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: