Court ruling № 72633140, 06.03.2018, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/861/16-ц

Номер провадження 2/540/64/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської РДА Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг при Машівській РДА Полтавської області, приватне підприємство «Полтавська земельна компанія», виробничий кооператив «Крайінвентгео», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Машівського витробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК, про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності за земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні позивача – Машівська районна державна адміністрація, про скасування державного акту на право приватної власності на землю, –

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду з липня 2016 року перебуває указана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів надав заяву про відвід судді Косик С.М., мотивовану тим, що суддя не задоволила його клопотання та не зупинила провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5

Позивач та його представник проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважаючи указане клопотання необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до змісту ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Дослідивши обставини,зазначені представником відповідачів у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді Косик С.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її

проголошення.

Суддя С.М.Косик