Court ruling № 72631987, 01.03.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

01.03.2018 Справа №607/10222/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасування результатів публічних торгів (аукціон) з продажу права вимоги за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасування результатів публічних торгів (аукціон) з продажу права вимоги за кредитними договорами.

23 лютого 2018 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду клопотання про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 23 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Стаття ст. 212 ЦПК України, передбачає право суду, а не обов’язок проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що судове засідання у вказаній цивільній справі, яке було призначене на 19 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв., та повинне було відбутись в режимі відеоконференції (також за клопотанням представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), не відбулося через технічні несправності, вважаю недоцільно призначати наступне судове засідання в режимі відеоконференції, з метою уникнення повторного відкладення розгляду справи.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наведено обґрунтувань (крім зазначення того, що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має можливості прибути в судове засідання, що спричинено значним навантаженням на Юридичний департамент Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак фактичну неможливість витрачення значного часу на відрядження до м. Тернополя) та не представлено переконливих доказів того, що він не має можливості брати участі у судових розглядах особисто та користуватися своїм правом на ефективний засіб юридичного захисту, шляхом подання доказів, їх дослідженні безпосередньо у судовому засіданні та доведення перед судом їх переконливості.

Як вже зазначалося, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи. Представником подано заперечення проти позову, які є достатньо повними і зрозумілими та подаються клопотання по ходу розгляду справи, тому відмова суду у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, жодним чином не порушує гарантоване право сторони позовного провадження на участь у судовому розгляді.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасування результатів публічних торгів (аукціон) з продажу права вимоги за кредитними договорами – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3