Court ruling № 72629993, 07.03.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/2231/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання відмови незаконною,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною відмови ОСОБА_2 міської ради Київської області від 17.07.2017 № 20-01-406а про видачу йому будівельного паспорта на будівництво прибудови та господарських споруд за адресою вул.Київська, 22-А м.Переяслав-Хмельницький та зобов’язання ОСОБА_2 міської ради Київської області здійснити, в межах покладених на неї обов’язків, комплекс юридичних дій, спрямованих на видачу йому вказаного будівельного паспорта.

Ухвалою суду від 11.01.2018 було відкрите провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 22.01.2018.

Ухвалою суду від 22.01.2018 у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали про відкриття провадження у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження було оголошено перерву до 07.03.2018.

06.03.2018 відповідач подав до суду відзив на позов та його копію направив на адресу позивача.

Окрім того, 06.03.2018 позивач подав до суду заяву про заміну відповідача у справі, залучення співвідповідача та залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача. Також подав заяву про збільшення позовних вимог, виклавши позов в новій редакції.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни особи відповідача та залучення до справи співвідповідача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з’ясувавши їх позиції з цього приводу судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У позові, що викладений у новій редакції позивач ставить три вимоги: про визнання незаконними дій виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради; про визнання незаконними дій першого заступника міського голови та про зобов’язання ОСОБА_2 міської ради виконати певні дії. Всі три вимоги є вимогами немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру. До уточненої позовної заяви із збільшенням позовних вимог не додано квитанцій про сплату судового збору за решту вимог немайнового характеру. Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу немайнового характеру. Окрім того, позивач подає заяву про заміну відповідача із ОСОБА_2 міської ради на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради та позов у новій редакції, де не зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, але позовну вимогу про зобов’язання її вчинити певні дії заявляє.

Окрім того, позивач жодним чином не мотивує обставини залучення до участі в справі в якості співвідповідача та третіх осіб. При залученні до справи третіх осіб на стороні позивача чи відповідача слід зазначити, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Це необхідно для вирішення судом питання в ухвалі про залучення таких третіх осіб про права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Суд позбавлений можливості та не наділений правом самостійно встановлювати такі обставини.

Окрім того, позов з уточненими вимогами поданий в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України відповідно до якої у разі подання заяви про збільшення вимог до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачу та його представнику слід це врахувати та усунути зазначені судом недоліки протягом 10 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

На підставі ст. 185 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7