Court ruling № 72628952, 07.03.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №1519/23036/2012

Провадження №2-зз/521/31/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року накладено арешт на: - автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, № двигуна 2AZA517057, № кузова 6Т1ВЕ42К98Х501021, ВНС 169041, державний номер НОМЕР_1; - автомобіль марки ГАЗ 3302-414, 2006 року випуску, колір білий, № двигуна 40522063161593, № шасі Х9633020072174506, № кузова 33020070409816, ВЕС 181365, державний номер НОМЕР_2; - квартиру, за адресою: 65059, АДРЕСА_1; - земельну ділянку сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1427; - земельну ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1428.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 211 309 (двісті одинадцять тисяч триста дев’ять) гривень 90 копійок – суму боргу за договором позики від 13 вересня 2011 року, 76 916 (сімдесят шість тисяч дев’ятсот шістнадцять гривень) 80 копійок – суму пені, 6 316 (шість тисяч триста шістнадцять) гривень 75 копійок – три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 3 404 (три тисячі чотириста чотири) гривні 27 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1427; - земельну ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1428.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 06 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист 523/19865/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 3 035 102, 05 ( три мільйона тридцять п’ять тисяч сто дві) гривні 05 копійок та судовий збір у сумі 3 441, 00 гривень ( три тисячі чотириста сорок одну) гривень 00 копійок у рівних частках з кожного.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 519 06837 по примусовому виконанню у тому числі виконавчого листа № 1519/2336/2012, виданого 23.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 297 947 гривень 72 копійки, виконавчий лист № 523/19865/ 13-ц, виданий Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 3 035 102, 05 ( три мільйона тридцять п’ять тисяч сто дві) гривні 05 копійок та судовий збір у сумі 3441,00 гривень у рівних частках з кожного.

27.11.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна – земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1427; - земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1428. Переможцем електронних торгів став – ОСОБА_1. Згідно з вимогами п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, 14 грудня 2017 року державним виконавцем складено ОСОБА_5 про реалізацію предметів іпотеки ( згідно із договором про іпотеку укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра»), а саме вищевказаних земельних ділянок. Оскільки цей ОСОБА_5 підтверджує виникнення права власності на придбане майно у заявника тобто у ОСОБА_1. Оскільки заявник вважає, що у нього виникло право власності на нерухоме майно – земельні ділянки, то він звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову допущених на підставі ухвали суду від 11 квітня 2013 року.

Заявник в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву в якій заперечує про зняття арешту з земельних ділянок та просить розглянути справу в її відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року накладено арешт на: - автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, № двигуна 2AZA517057, № кузова 6Т1ВЕ42К98Х501021, ВНС 169041, державний номер НОМЕР_1; - автомобіль марки ГАЗ 3302-414, 2006 року випуску, колір білий, № двигуна 40522063161593, № шасі Х9633020072174506, № кузова 33020070409816, ВЕС 181365, державний номер НОМЕР_2; - квартиру, за адресою: 65059, АДРЕСА_1; - земельну ділянку сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1427; - земельну ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1428.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 211 309 (двісті одинадцять тисяч триста дев’ять) гривень 90 копійок – суму боргу за договором позики від 13 вересня 2011 року, 76 916 (сімдесят шість тисяч дев’ятсот шістнадцять гривень) 80 копійок – суму пені, 6 316 (шість тисяч триста шістнадцять) гривень 75 копійок – три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 3 404 (три тисячі чотириста чотири) гривні 27 копійок.

Відповідно до ч.1, 7,8 статі 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача ( стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, заперечення учасника справи – ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, тому що заявник ОСОБА_1 не був учасником справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а тому не є суб’єктом який може ініціювати питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд також враховує, що рішення суду від 12 вересня 2013 року не виконане, а ОСОБА_2 у даному процесі категорично заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд міста Одеси.

Головуючий: