
Справа № 289/398/18
Номер провадження 2/289/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, і таким законом є Закон України «Про судовий збір».
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:
-стягнути з відповідача заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 8 886,60 грн. (вимога майнового характеру);
-стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 254,35 грн. (вимога майнового характеру).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Отож, позивач звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 254,35 грн.. В іншій частині заявлених позовних вимог позивач не звільнена від сплати судового збору.
У відповідності до абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Тобто, у даному випадку ціною позову є 8 886,60 грн..
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1 762,00 гривень.
За подачу до суду даної позовної заяви позивач має сплатити 704,80 грн..
Реквізитами для сплати судового збору є:
Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.
Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.
Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 31218206700519.
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Призначення платежу – Судовий збір.
До позову не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.
Отже, при подачі позовної заяви до суду позивачем не виконано у повному обсязі вимоги законодавства.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п’яти днів, з дня отримання нею даної ухвали.
Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" _____ 20 __
(дата засвідчення копії)
The court decision No. 72625871, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 06.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 289/398/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: