Court ruling № 72623255, 07.03.2018, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/53/15-ц

Провадження № 2/172/132/18

У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді – Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про захист права власності, визнання додаткової угоди та договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок власнику, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням за результатами розгляд кримінального провадження, внесеного 03.02.2015 року до ЄРДР за № 12015040420000047 щодо службових осіб ФГ «Агрофірма «Віктор».

15.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та про відмову від позову.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 07.03.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, без фіксування судового засідання технічними засобами, підтримує заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття про вадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про захист права власності, визнання додаткової угоди та договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок власнику.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк