Court ruling № 72622270, 07.03.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/10264/17 Провадження № 22-ц/773/362/18 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А. О. Категорія: 27Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Пухи Наталії Станіславівни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання угоди частково нікчемною та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди частково нікчемною та стягнення коштів задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 суму сплаченої комісії за нікчемною умовою підпункту «д» пункту 3.1 частини третьої Угоди від 05 жовтня 2016 року №500568081 про надання особистого кредиту, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, в розмірі 28 833 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Пуха Наталія Станіславівна подала апеляційну скаргу на це рішення, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Пухи Наталії Станіславівни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно роз'яснень, викладених в абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а відразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України), то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її з доданими до скарги матеріалами відповідачу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги представника відповідача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Пухи Наталії Станіславівни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання угоди частково нікчемною та стягнення коштів відмовити та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя