Court ruling № 72622245, 07.03.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 243/5030/17

Номер провадження 22-ц/775/626/2018

Головуючий в 1 інстанції: Кузнецова Р.В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 34

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С А Н О В И В:

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено: заборонено ОСОБА_1 проводити будівництво та реконструкцію в межах охоронної зони повітряної лінії 35 кВ «Райгородок – ОСОБА_2». Зобов’язано ОСОБА_1 звільнити охоронну зону повітряної лінії електропередач 35 кВ «Райгородок – ОСОБА_2» шляхом знесення забудови, яка розташована під проводами (в прольоті опор № 20-21) за адресою: Донецька область, Слов’янський район, смт. Райгородок, вул. Центральна, 184 в межах охоронної зони. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

06 березня 2018 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад колегії суддів у цій справі: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді – Дундар І.О., Корчиста О.І.

Проте, вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об’єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке входить до складу Донбаської топлівно-енергетична компанія (ДТЕК), генеральним директором якого є мій родич.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право та зобов’язання вчинити певні дії - заявляю самовідвід.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3