Court ruling № 72620199, 06.03.2018, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 806/1916/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника третьої особи: Липчея О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу про зупинення провадження Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2017 р. у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, треті особи: Державна служба геології та надр України , Приватне підприємство "ДБР-3", про визнання протиправним та скасування рішення № 522 від 23.02.2017 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року провадження у справі № 806/1916/17 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, треті особи: Державна служба геології та надр України, приватне підприємство "ДБР-3" про визнання протиправним та скасування рішення № 522 від 23.02.2017 р. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/1243/17.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку із явкою представника третьої особи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дев'ятої сесії VІІ скликання Житомирської обласної ради №522 від 23.02.2017.

Разом із тим, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року відкрито провадження у справі № 806/1243/17 за позовом ОСОБА_4 до Житомирської обласної ради, третя особа: приватне підприємство "ДБР-3" про визнання незаконним та скасування рішення № 522 від 23 лютого 2017 року.

В подальшому, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду справи № 806/1243/17 є визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради № 522 від 23 лютого 2017 року з ідентичних підстав, зазначених у позові заступника прокурора Житомирської області у справі №806/1916/17, то прийняття рішення у даній справі може вплинути на її розгляд. Дану справу не можливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 806/1243/17. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №806/1916/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 806/1243/17.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент прийняття рішення судом першої інстанції) суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2017, позивач ОСОБА_4, як на підстави про визнання незаконним та скасування рішення № 522 від 23.02.2017 року, указав порушення головою обласної ради вимог регламенту при поставленні на голосування питання надання спеціального дозволу ПП «ДБР-3», не врахування висновків профільної комісії щодо відмови у погодження надання спеціальних дозволів, та порушення норм ст.87 Водного кодексу України, Постанови КМУ № 486 від 08.05.1996 «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них» зокрема не врахування, що Давидівське родовище знаходиться в зоні річок Грезля і Уж.

Звертаючись з позовом, заступник прокурора області наводить зовсім інші порушення законодавства при прийнятті Житомирською обласною радою рішення № 522 від 23.02.2017 "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ПП "ДБР-3". Зокрема, рішення про погодження надання надр у користування ПП "ДБР-3" прийнято відповідачем без попереднього погодження з відповідною сільською радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб та без зазначення площі родовища. Крім того, прокурор у позові вказує на порушення Регламенту роботи обласної ради VII скликання при прийнятті оскаржуваного рішення, проте указані порушення є відмінними і не були предметом розгляду у справі № 806/1243/17.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про зупинення провадження по справі, прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням в справі № 806/1243/17, оскільки обставини викладені у справі №806/1916/17 не були предметом судового розгляду у справі № 806/1243/17, а отже, не досліджувалися в іншій справі і рішення суду у цій справі не може впливати на вирішення спору у справі № 806/1916/17.

Ураховуючи наведене, судом першої інстанції в порушенням вимог ст.ст.9-11, 86 КАС України, належним чином наведені обставини не досліджено, відповідної оцінки їм не надано, у зв'язку з чим безпідставно зупинено провадження у справі за відсутності обґрунтованих причин для цього.

За приписами ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є зокрема, порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Беручи до уваги, що Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про зупинення провадження у справі № 806/1916/17 без належного з'ясування всіх обставин справи, та за відсутності підстав передбачених ст.156 КАС України, то ухвала суду від 22.11.2017 є незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Здійснення розподілу судових витрат може бути проведено лише по завершенню розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року у справі № 806/1916/17 про зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук