Court ruling № 72616844, 05.03.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2018 р. Справа № 914/2611/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 – представник;

від відповідача: не з’явився.

Розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Ухвалою суду від 18.12.2017 було відкрито провадження у справі № 914/2611/17 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.01.2018.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2018 не з’явився, через канцелярію подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника в судове засідання. Представник відповідача в судове засідання 15.01.2018 з’явився, щодо позову заперечує з підстав викладених у відзиві поданому через канцелярію суду. З метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд вважає постановив відкласти підготовче засідання на 05.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2018 з’явися, через канцелярію суду подав відповідь на відзив та клопотання про продовження строку та відкладення підготовчого засідання. Відповідач в судове засідання 05.02.2018 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив. З метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд постановив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 05.03.2018.

Представник позивача в судове засідання 05.03.2018 з’явися, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, також просить повернути судовий збір на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач в судове засідання 05.03.2018 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З огляду на те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Закон України «Про судовий збір» визначає виключний перелік підстав для повернення судового збору з Державного Бюджету України.

Так, відповідно до ст. 7 Закону, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України – відмовити повністю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.