Court ruling № 72616537, 06.03.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2018 року Справа № 923/89/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка», місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код: 31597667

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, ідентифікаційний код: 37249019

про стягнення 143308,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – ОСОБА_1, представник за довіреністю від 05.03.2018 року

встановив:

05.02.2018 року ТОВ «Агропродтехніка» звернулося до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Грін Тім» заборгованості за договором підряду № 0908816-02 від 09.08.2016 року у розмірі 143308,57 грн., з яких: 134924,88 грн. – основний борг, 7008,69 грн. – інфляційні втрати, 1375,00 грн. – 3 % річних.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 193 ГК України, ст. 611, 625 ЦК України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем, зобов’язань з оплати робіт, виконаних Позивачем за договором підряду № 0908816-02 від 09.08.2016 року.

Ухвалою від 09.02.2018 року судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Перше засідання призначено на 06.03.2018 року.

15.02.2018 року до суду надійшла заява Позивача по справі – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка», підписана керівником Позивача, про відмову від позову, у якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, у зв’язку із виконанням Відповідачем зобов’язань щодо оплати заборгованості за договором підряду № 0908816-02 від 09.08.2016 року, в частині оплати інфляційних та річних позивач не наполягає. Крім цього, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2149,64 грн.

До заяви надано копію виписки з рахунку Позивача станом на 08.02.2018 року з відомостями про зарахування 08.02.2018 року коштів, у розмірі 134924,88 грн. за рахунком на оплату № 177 від 21.09.2017 року в межах договору підряду № 090816-02 від 09.08.2016 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що у відповідності до ч. 3 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник Відповідача в судовому засіданні, обставини, викладені Позивачем у заяві про закриття провадження у справі підтвердив, та не заперечував проти закриття провадження у справі. Також Відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання, в якому останній просив прийняти відмову Позивача від позову та закрити провадження у справі. До заяви надав копію платіжного доручення № 114 від 08.02.2018 року про перерахування на рахунок Позивача 134924,88 грн. за послуги згідно рахунку № 17 від 21.09.2017 року за договором підряду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 ГПК України визначено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

Судом перевірені повноваження особи, якою підписано заяву про відмову від позову.

Суд доводить до відома сторін положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на наведене, суд приймає відмову Позивача від позову та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання Позивача про повернення сплаченого ним при звернення до суду судового збору у розмірі 2149,63 грн. суд зазначає таке.

Так, ч. 4 ст. 231 ГПК України визначено, що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься і в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При зверненні до суду Позивачем сплачено 2149,63 грн. судового збору. Таким чином, з огляду на положення, визначені у ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Позивачу повертається з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір у розмірі 1074,82 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка» у справі № 923/89/18.

2. Закрити провадження у справі № 923/89/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про стягнення 143308,57 грн. за договором підряду № 0908816-02 від 09.08.2016 року.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка» (місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код: 31597667, р/р 26000060251933 в АТ «Привтбанк» , МФО 352479, код ЄДРПОУ:31597667) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 1074,82 грн., сплаченого згідно із квитанцією № ПН1087564 від 30.01.2018 року на суму 2149,63 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 923/89/18.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко