
Справа № 629/2781/17
Номер провадження 2/629/100/18
Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Тимура Олександровича, за участі секретаря судового засідання – Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/2781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.06.2013 року у розмірі 17 629, 89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 5 272, 27 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом – 5 363, 49 грн., заборгованості за пенею та комісією – 5 678, 42 грн., штрафу (фіксована частина) – 500,00 грн., штрафу (процентна складова) – 815, 71 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позивач посилається на те, що 07.06.2013 року було укладено договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн, але ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконала.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.06.2013 року відповідач отримала кредит, що підтверджується заявою (а.с.8), ліміт якого з його згоди було збільшено, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг(а.с.10-24).
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.07.2017 року має заборгованість у розмірі 17 629, 89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 5 272, 27 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом – 5 363, 49 грн., заборгованості за пенею та комісією – 5 678, 42 грн., штрафу (фіксована частина) – 500,00 грн., штрафу (процентна складова) – 815, 71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 07.06.2013 року(а.с. 5-7).
До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.
Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 17 629, 89 грн. на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Чувашія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5, бу.9, кв.25, заборгованість в розмірі 17 629, 89 грн. за кредитним договором №б/н від 07.06.2013 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Чувашія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5, бу.9, кв.25, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.О.Каращук
The court decision No. 72611276, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 629/2781/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: