Court ruling № 72609448, 05.03.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/18/2018

Справа № 537/6956/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 за угодою – адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з питання: визначення вартості матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу газопроводу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник ПП «Фірма Кодар-1» - ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки всі наявні докази надані до суду і маються в матеріалах справи і у висновку експерт надав всі відповіді для вирішення справи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що якщо в матеріалах справи немає нових доказів то додаткову експертизу провести неможливо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи по справі не підлягає задоволенню, оскільки визначення вартості матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу газопроводу є недоцільним, так як вже було встановлено в судовому засіданні, що була проведення повна заміна пошкодженого газопроводу, а не його ремонт.

Представник ПП «Фірма Кодар-1» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_7

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, так як спеціаліст все пояснив про принципи роботи приладу, провів калібровку приладу і провів заміри, які фіксував судовий експерт на відео. Паспорт приладу і повірка надані і дані про кваліфікацію спеціаліста.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи суд вважає, що клопотання про виклик та допит в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки спеціаліст здійснював заміри на відео, які фіксувалися судовим експертом. Ніяких претензій щодо кваліфікації спеціаліста та приладу під час виїзного судового засідання сторонами не зазначалося.

Керуючись ст. ст. 182, 183 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за угодою – адвокат ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПП «Фірма Кодар-1» - ОСОБА_3 про виклик та допит в судове засідання спеціаліста ОСОБА_7 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич