
Справа № № 585/3137/17
Номер провадження 1-кп/585/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 12015200100000491 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
13 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_1 про його допит в судовому засіданні 01 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, яке мотивував тим, що він не може прибути до Роменського міськрайонного суду на розгляд справи в зв’язку з територіальною віддаленістю місця його проживання.
Суд, вивчивши клопотання свідка та оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в якості свідка в судове засідання на 01 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. викликаний ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
01.03 2018 року судове засідання по вищезазначеній справі відкладено на 27 квітня 2018 року на 09 годину для виклику свідків, які не з’явились в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.
Суд, враховуючи ту обставину, що місце проживання свідка ОСОБА_1 є віддаленим від Роменського міськрайонного суду, технічну можливість Роменського міськрайонного суду та Зарічного районного суду м. Суми провести судове засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити клопотання свідка.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні за № 12015200100000491 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке призначене на 27 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Академічна, 13).
Доручити Зарічному районному суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Академічна, 13) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області 27 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. за участю свідка ОСОБА_1.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Зарічного районного суду м. Суми для виконання., свідку ОСОБА_1 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
The court decision No. 72606443, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 01.03.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 585/3137/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: