Court ruling № 72606274, 02.03.2018, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/275/18

Номер провадження 2-з/580/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В.,

при секретарі – Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин заяву Лебединської міської ради про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2017 року судом ухвалено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 22.02.2017 року, проживали однією сім’єю та вели спільне господарство по вул. Біляєва, 4 м. Лебедин Сумської області з січня 2007 року по день смерті ОСОБА_2, а саме по 22.02.2017 року. На підставі даного рішення суду ОСОБА_1 успадкувала квартиру № 28, розташовану в будинку № 27, площа Волі, м. Лебедин. На даний час міською радою подано заяву про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами. В зв’язку з цим заявник вважає, що ОСОБА_1 може розпорядитися вказаною квартирою на власний розсуд, що ускладнить виконання рішення суду. Тому Лебединська міська рада просить накласти арешт на дане нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти забезпечення позову заперечила, оскільки вважає, що майно останньою набуте у законний спосіб, а тому підстав для його арешту не має.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що Лебединською міською радою заявлено вимоги про перегляд рішення суду, яке стосується вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання осіб однією сім’єю у певний період часу. Рішення, яке переглядається, ніяким чином не пов’язане з володінням, користуванням чи розпорядженням квартирою, на яку заявник просить накласти арешт. За наслідками його перегляду судом буде вирішено лише питання про наявність чи відсутність вказаного факту і рішення суду не вплине на право особи щодо даного майна. Тому підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання такого рішення відсутні.

Крім цього, суд враховує і те, що Главою 3 ЦПК України, яка визначає порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, права вжиття заходів забезпечення позову не передбачено.

Тому суд приходить до висновку, що заява Лебединської міської ради про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Лебединської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири № 28, розташованої в м. Лебедин, площа Волі, 27 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.