
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Рижий О.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА
"06" березня 2018 р. Справа № 572/2990/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Кузьменко Л.В.
Франовської К.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "14" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання рішення по відмові в перегляді пенсії протиправним та про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням пільг ,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила:
- визнати протиправною відмову Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в перерахунку призначеної пенсії з врахуванням норм ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
- зобов'язати Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії із врахуванням ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 05.06.2017 року.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано відмову Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №1816/04-29 в перерахунку призначеної пенсії від 20.11.2017 року з врахуванням ч.2ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_3 протиправною.
Зобов'язано Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з врахуванням ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_3 з 01.11.2017 року.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що норма закону, яка надає позивачу право на перерахунок пенсії (ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") діяла протягом строку, встановленого КАСУ для звернення до адміністративного суду з даним позовом, тож перерахунок пенсії має здійснюватись з дати, яка зазначена в позові - з 05.06.2017р.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року призначено справу до розгляду в письмовому провадженні на 06.03.18р.
28 лютого 2018 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі ст.303 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про задоволення заяви позивача, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів позивача та інших осіб.
Відмова від апеляційної скарги є проявом небажання особи реалізувати використане нею право на апеляційне оскарження судового рішення у процесі апеляційного розгляду справи. Це право закріплене в законі як суб'єктивне право кожного з учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відмови в прийнятті заяви, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 243, 303, 305, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "14" грудня 2017 р. у справі 572/2990/17 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: Л.В. Кузьменко
К.С. Франовська
The court decision No. 72604768, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 06.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 572/2990/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: