
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/438/18
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 березня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.02.18р. про повернення позовної заяви у справі №810/438/18 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
у с т а н о в и в:
ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.18р. позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
За змістом п.п. 5 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апелянтом надано до суду платіжне доручення №106 від 31.01.18р. про сплату судового збору у розмірі 3 524 грн. Втім, апелянтом невірно зазначено реквізити щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду, а також невірно визначено суму, яка підлягає сплаті.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказаний недолік має бути усунений апелянтом у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного документу) у розмірі 1 762 грн.
Реквізити щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги: (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001); призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст. ст. 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.02.18р. про повернення позовної заяви у справі №810/438/18 - без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Шелест С.Б.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
The court decision No. 72603840, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 810/438/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: