Court ruling № 72597622, 06.03.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 06.03.2018

Справа № 320/1543/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку.

06.03.2018 року ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді Колодіної Л.В., оскільки повторна участь судді у розгляді справи – є недопустимою. Крім того, майже 10 років в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться на розгляді позовні заяви заявниці, де предметом спору є земельна ділянка і вже неодноразово склад суддів Мелітопольського міськрайонного суду повторно розглядав справи по суті.

В судове засідання з’явились відповідачка.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд її заяви про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку без її участі, вимоги за заявою - підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 вважає, що відвід необґрунтований, оскільки всі судді Мелітопольського суду виносять законні рішення.

Суд, заслухав думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Колодіної Л.В. є необґрунтованим. Обставини, вказані ОСОБА_2 в заяві, є надуманими та не відповідають дійсності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Колодіної Л.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Колодіної Любов Володимирівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

1. Дата зупинення провадження по справі: 06.03.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: інше.

3. Причина зупинення: до вирішення питання про відвід .