Court ruling № 72591065, 21.02.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1666/14-ц

Провадження № 2/210/136/18

У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в межах спрощеного провадження, яке раніше визначено ухвалою суду у даній справі, без виклику (повідомлення) сторін, заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

21.02.2018 року учасником процесу ОСОБА_2 подано заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви з вимогами про відшкодування моральної шкоди та про надання додаткового строку для реагування на ухвали суду у зв'язку з хворобою.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, судом визнано вказану справу малозначною, оскільки, вивчивши документи та матеріали, що долучені до позову (з метою вирішення питань про відповідність позову вимогам Закону та встановлення форми провадження) суд дійшов до висновку, що за умови належного додержання сторонами своїх обов'язків, добросовісного використання наданих процесуальних прав та відсутності зловживання ними, розгляд даної справи не становить значної складності.

Заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог шляхом додаткового заявлення вимог про відшкодування моральної шкоди судом визнана такою, що є зловживанням правом та повернута ОСОБА_2 згідно ч.3 ст.44 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання розглянуто бути не може, т.я. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Стосовно надання додаткових строків позивачу, суд зазначає, що в заяві не вказано, які саме строки та для вчинення яких саме процесуальних дій щодо яких саме ухвал суду просить надати позивач, а тому не може вирішити вказане питання щодо їх продовження.

Вказане не позбавляє позивача права заявити клопотання про продовження чи поновлення строків у разі їх пропущення при поданні відповідного процесуального документу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 – відхилити з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко