№ 72586293, 28.02.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1569/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Справа № 761/14418/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між завданим матеріальним збитком та страховою виплатою в сумі 77 580,03 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 3900 грн., витрати за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 3570 грн., витрати за отримання відеозапису з камер відеоспостереження в розмірі 594 грн. та судовий збір в розмірі 867,61 грн.; в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 різниці між завданим матеріальним збитком та страховою виплатою в сумі 77 580,03 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 16.10.2015 р. в м.Києві по вул. Мельникова, 52-А сталася ДТП з вини водія ОСОБА_1, яка керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила п.10.4 ПДР, та за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до їх зіткнення, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

Внаслідок завданих автомобілю НОМЕР_2, механічних пошкоджень у ДТП позивачу ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2016 р. у справі 33/796/33/2016, де ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП на момент розгляду справи, провадження відносно ОСОБА_1 у цій справі закрито на підставі п.7 ст247 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов'язкового страхування АІ/8437306 ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи для отримання страхового відшкодування страховику.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 50 000,00 грн., яка передбачена договором обов'язкового страхування згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортн засобів», у зв'язку із чим Страховиком складено та затверджено страховий акт №150000044513.

Позивачем 11.03.2016 р. отримано страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Обгрунтовуючи позов позивач просив стягнути з відповідачки, як особи винної у скоєнні ДТП, різницю між сумою отриманого страхового відшкодування та завданим матеріальними збитком - суму 77 580,03 грн., оскільки розмір отриманого ним страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн. не покриває завданий матеріальний збиток.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту, складеного оцінювачем ОСОБА_4 16.03.2016 р., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_3, складає 159 375,43 грн., вартість після аварійного автомобіля, тобто у пошкодженому стані, відповідно до Висновку № 30/03-T3 становить - 31 795,40 грн.(а.с.30, 56-60).

Оскільки, розмір страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн. не покриває матеріальний збиток, то суд першої інстанції правильно вважав, що решта матеріальних збитків в сумі 77580,03 грн. на підставі ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванні винною особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищені небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортни засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також суд правильно дійшов висновку щодо задоволення решти витрат, понесених позивачем, а саме : витрат ОСОБА_2 на проведення автотоварознавчого дослідження - 3 900,00 грн., вартості проведення авто технічної експертизи - 3 570,00 грн., за отримання відеозапису з камер відеоспостереження - 594 грн., оскільки, вони були ним понесені у зв'язку із намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за завдану шкоду і не відшкодуванням завданих збитків.

Що стосується вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то рішення в цій частині позивачем не оскаржено, про що ним було підтверджено суду апеляційної інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 5.03.2018 р.

Головуючий : Судді :