
Справа №504/355/17
2-во/504/23/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жовтан П.В.,
при секретарі Сокурцової Т.О.,
заяву першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017р. по цивільній справі за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи – ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про визнання незаконним рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017р. (головуючий суддя Рідник І.Ю.) позовні вимоги в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи – ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про визнання незаконним рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним задоволено, крім того стягнута з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
19.02.2018р. заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017р., оскільки згідно вказаного рішення судовий збір помилково стягнуто на користь держави, а не прокуратури Одеської області.
Згідно протоколу розподілу від 20.02.2018р. головуючим у справі в порядку виконання судового рішення визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.
Матеріали справи врученні судді Жовтан П.В. 28.02.2018р.
Розгляд справи проведено без повідомлення учасників справи у відповідність до ч.2 ст.269 ЦПК України. Відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №35 від 25.01.2017 р. (а.с.22) при пред’явленні до суду позовної заяви прокуратурою Одеської області було сплачено судовий збір в розмірі 4000 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, (в ред., яка діяла на момент винесення рішення), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, в рішенні суду помилково було стягнуто судовий збір на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2017 р.
Керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017р. – задовольнити.
Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017р. (справа №504/355/17), замінивши в резолютивній частині рішення слова «судовий збір на користь держави на слова «на користь прокуратури Одеської області».
Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017р.
Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2018 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.
Суддя: П.В. Жовтан
The court decision No. 72582586, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 05.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 504/355/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: