Court ruling № 72567608, 28.02.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/902/16-ц

2/214/537/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору в частині визначення валюти кредитування удаваним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з’явилися повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом про час та місце розгляду справи 22 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року був повідомлений належним чином (а.с. 224, 230), але до суду не з’явився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи 22 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року був повідомлений належним чином (а.с. 226, 231), але до суду не з’явився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору в частині визначення валюти кредитування удаваним, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору в частині визначення валюти кредитування удаваним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов