Court ruling № 72567572, 05.03.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7059/17

1-кс/214/274/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

прокурора - Тумко В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Рагозіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву захисника адвоката Рагазіної Оксани Вадимівни про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника адвоката Рагазіної Оксани Вадимівни про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Свою заяву адвокат Рагозіна О.В. обґрунтувала тим, що вважає суддя Хомініч С.В. упереджена в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, оскільки остання на попередньому судовому засіданні вирішила питання про винність ОСОБА_1, стверджуючи що її підзахисний винен у скоєнні злочину, чим порушує ст.. 62 Конституції України, ст.. 17 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Рагозіна О.В., у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали заявлений відвід судді за вказаними у заяві підставами та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задовлення відводу суді Хомініч С.В.

Дослідивши заяву, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Рагозіну О.В., прокурора, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Хомініч С.В. враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визначено головуючого - суддю Хомініч С.В..

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві Рагозіної О.В. окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Хомініч С.В., з приводу дій останньої, як головуючого в судовому засіданні, обвинуваченим не надано доказів, що такі сумніви є об'єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Хомініч С.В..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Хомініч С.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката Рагазіної Оксани Вадимівни про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12017040750002631 від 04.11.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова