
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27 лютого 2018 р. Справа № 818/399/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - адвоката Рижова С.Є.,
представника відповідача - Черкасової І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Ніка-МС" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом Фермерського господарства "Ніка-МС" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 07 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст буде складений 05 березня 2018 року.
Суддя Л.М. Опімах
The court decision No. 72562286, Sumy District Administrative Court was adopted on 27.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 818/399/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: