Court ruling № 72561468, 07.02.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Справа № 804/393/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.;

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання позивача, подане в порядку ст.240 КАС України про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік"

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р. у справі № 804/393/18 провадження було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження.

06.02.2018 р., шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано клопотання від 06.02.2018 р. вх.№913-ел/18 про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до норм ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, диспозиція зазначеної вище норми КАС України не вимагає обов`язкового обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про залишення позову без розгляду, а відтак - залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" шляхом зупинення дії пункту 2.2.5 додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2017 р. №1775 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м.Кривому Розі на 2018 рік" без розгляду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова