
Справа 688/645/17
№ 2-во/688/1/18
Ухвала
Іменем України
02 березня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Березюка О.Г.,
з участю секретаря – Обезюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» тастягнуто з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом №HMXRRX11470382 від 04.02.2007 року: за кредитом, по відсоткам, комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 61510грн.14 коп. та 1960 грн. судових витрат. 02.062017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у вищевказаній справі видав виконавчий лист.
Представник позивача просить виправити описку у ідентифікаційному податковому номері боржника, вказавши правильно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутность.
Відповідач ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить виправити допущену у виконавчому листі описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у виконавчому листі №688/645/17 2/688/431/17, виданому 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, невірно зазначено ідентифікаційний податковий номер останньої НОМЕР_1, оскільки, як вбачається з даних позовної заяви та повідомлення Шепетівської ОДПІ, ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_1- НОМЕР_2.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі №688/645/17 2/688/431/17 від 02 червня 2017 року допущено описку у ідентифікаційному податковому номері боржника, замість «ІПН2956208409» помилково вказано «ІПН2445902284», тому зазначений недолік підлягає усуненню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у виконавчому листі №688/645/17 2/688/431/17 виданому 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_1– «ІПН НОМЕР_2» замість «ІПН НОМЕР_1».
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
The court decision No. 72559949, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 688/645/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: