Court ruling № 72556591, 03.03.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2034/2-5057/11

Провадження № 6/635/47/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2034/2-5057/11 на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно відомостей Автоматичної системи виконавчих проваджень у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання знаходиться виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області у справі № 2034/2-5057/11 від 04.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Бабаєва ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2320652,65 грн., та суму судового збору в розмірі 850 гривень з кожного та по 60 гривень за інформаційне – технічне забезпечення. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 41256728 винесена 19.12.2013 року державним виконавцем Мазуріною О.М. У звязку із звільненням державного виконавця Мазуріної О.М. зазначене виконавче провадження передано до подальшого виконання державному виконавцю Стоянову А.С.. Матеріали зазначеного виконавчого провадження не містять оригіналу виконавчого листа , що унеможливлює подальше виконання. Встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі №2034/2-5057/11 від 04.12.2013 року було втрачено в ході провадження виконавчих дій.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В проваджені Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2034/2-5057/11 за позовом ПАТ «Себ Банк» до Бабаєва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області скасовано та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «СЕБ банк» задоволені, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2320652 гривні 65 копійок та суму судового збору в розмірі 850 гривень з кожного та по 60 гривень за інформаційне – технічне забезпечення, рішення набрало законної сили. 04.12.2013 року на виконання судового рішення по справі Харківським районним судом Харківської області за заявою стягувача були видані виконавчі листи.

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого листа №038 від 09.01.2018 року, постанова перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2034/2-5057/11 від 04.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2320652,65 грн., при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався.. Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі №2034/2-5057/11 від 04.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2320652,65 грн. втрачено. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов’язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2034/2-50572/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2320652,65 грн..

Ухвала (повний текст) підписана 03 березня 2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко