Court ruling № 72553124, 02.03.2018, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/2265/16-ц

Провадження № 2/654/112/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – НАСК «Оранта» в особі Голопристанського районного відділення Херсонської обласної дирекції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. У наданій до суду заяві позивач посилаючись на те, що відповідач не визнає позовних вимог та не квапиться відшкодувати завдану шкоду, а також намагається уникнути матеріальної відповідальності за свої дії, просить забезпечити позов до ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах заявленої до стягнення суми (90756,23 грн.).

В судовому засіданні сторона позивача заяву підтримали, просили задовольнити заяву.

Заслухавши обґрунтування заявника, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та ним не надано документів на підтвердження необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, а також не наведено підстав того, що не застосування забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відсутність зазначених відомостей в заяві ОСОБА_3 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1