Court ruling № 72552449, 03.03.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/6293/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/104/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної податкової перевірки,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» у кримінальному провадженні № 42017200000000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, було задоволено клопотання прокурора про призначення перевірки та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42017200000000026 позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2017 року по 31 травня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс».

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя – доповідач прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя – доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказаним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Оскільки, апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя – доповідач вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про призначення перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у кримінальному провадженні № 42017200000000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про призначення перевірки та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2017 року по 31 травня 2017 року, у кримінальному провадженні № 42017200000000026.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 – х місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_2