Court ruling № 72546089, 20.02.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/3917/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду отриманого адміністративного позову, так як у зв’язку із занятістю представника позивача в іншому судовому процесі на адресу суду 05 жовтня 2017 року направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 10 жовтня 2017 року на адресу суду направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте судом першої інстанції не прийнято вказані клопотання до уваги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку своїх представників на судові засідання, що відбулись 05 жовтня 2017 року та 30 жовтня 2017 року, крім того не сповістив про причини неявки свої представників у відповідні судові засідання, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без розгляду

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України (у редакції, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (у редакції, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції), суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовою колегією встановлено, що представники позивача не приймали участі у судових засіданнях суду першої інстанції, що призначались на 16 серпня 2017 року, 15 вересня 2017 року, 05 жовтня 2017 року та 30 жовтня 2017 року.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивача, у передбачені КАС України строки, повідомлялось про дату, час і місце судового розгляду його позовної заяви.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, оскільки представник позивача не з'явився без поважних причин у два останніх судових засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки – висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення позову без розгляду є правомірним та обґрунтованим.

В свою чергу, є безпідставними посилання апелянта на факт направлення до суду першої інстанції 05 жовтня 2017 року клопотання про відкладення розгляду справи та 10 жовтня 2017 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, так як у матеріалах справи відсутні відповідні клопотання.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1