Court ruling № 72544635, 03.03.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.03.2018

Справа № 910/1076/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Військової частини А2788, 03126, м. Київ, вул. Качалова,3;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Манго-Трейд”, 01010, м.Київ, Хрестовий провулок, буд.2 оф. 403;

про стягнення 279 494, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А2788 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Манго-Трейд” про стягнення 279 494, 58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 03 про надання послуг Військовою частиною А2788 з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів від 11.01.2016., тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 279 494, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 відкрито провадження по справі № 910/1076/18 та призначено підготовче засідання на 26.02.2018.

20.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав документи для долучення до матеріалів справи.

23.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Манго-Трейд” подало суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 26.02.2018 представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/1076/18 замінено неналежного відповідача на належного, розгляд справи відкладено на 26.03.2018.

02.03.2018 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю., мотивована тим, що суд задовольнив заяву позивача про заміну неналежного відповідача на належного, а відтак викликав сумнів у неупередженості та об’єктивності.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1076/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/1076/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1076/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/1076/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1076/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Манго-Трейд" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1076/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Ю.Трофименко